今年一月份，美国最高法院以五比四的多数票裁决，认定政府不得限制美国公司在选举宣传中的金钱投入。代表多数宣布裁决的肯尼迪大法官说道：“如果第一条修正案还有任何力量的话，那就是禁止国会对任何公民或者公民组织仅仅因为政治言论而加以罚款或者监禁。”（If the First Amendment has any force, it prohibits Congress from fining or jailing citizens, or associations of citizens, for simply engaging in political speech.）

在裁决作出后，奥巴马总统批评说，这是“大石油、华尔街银行、保险公司和其他强有力的利益集团的胜利。”类似的论断被媒体广泛接受，而对裁决与捐款法律不够了解的公众和国外媒体，则经常将其解释为是允许大资本无限制地通过金钱来操控选举。

在笔者看来，这种说法误导的成分非常大。最明显的原因有如下几个。

首先，大公司之间的利益并不是一致的，在政治上的要求也不尽相同。比如就能源业来看，传统的石油、煤炭行业与新兴的绿色能源就有很大的差别。前者希望环保法律能比较放松，后者则希望收紧；前者推动减税，后者推动国家补贴。再就金融业与制造业这两大块来看，前者短线的投机成分比较大，后者却希望有长线的投资环境。再加上有地区等各种差别，具体反映到政治捐款上，就是公司的捐款对象包括了各种不同政治主张和背景的候选人。

其次，每个公司都要受到股东和消费者的影响。过去的历史表明，公司往往不愿意由于政治捐款而影响自己的产品形象。因此，其捐款多通过行业性组织来进行。比如反对碳排放立法的公司，有可能捐钱给煤炭石油联盟或者商会来进行宣传。特别是那些有大量消费者的公司，更是不原因将自己的名字与某个候选人或者某种政策直接挂钩，因为无论采取什么样的立场，公司都有可能失去大量顾客。

第三，美国的政治候选人不是一刀切产生出来的。每个人有不同的政治观点与社会立场。比如，西弗吉尼亚州新选上的民主党参议员就坚决反对奥巴马总统推动的碳排放法案。他之所以持这一立场，虽然与煤炭公司的推动有关，但更是因为他所在的产煤州的选民反对限制碳排放，因为这关系到他们的工作机会。大公司的利益，在很多情况下是与公司所在地的人民的利益一致的。

2010年的中期选举是最高法院作出上述裁决之后的第一次全国性选举，也可以说是该裁决的试金石。最后结果显示，中期大选里投入金钱最多的是支持民主党的大工会而不是支持共和党的大公司。这应该很能说明问题。